Финансы в Канаде
-
Ведь есть и третий путь: неэффективное использование избыточных наличных. Опасность в том, что компании, не обремененные заботами как привлечь частных инвесторов и зная, что их все равно будут вынуждены купить крупные ETF фонды, могут расслабиться и стать self-complacent (самоуспокоенными ?). Они могут не захотеть инвестировать в развитие или выкупать акции и повышать дивиденды по многим причинам. Может у них нет очевидных идей для инвестиций с положительной NPV, или СЕО не хочет рисковать своим бонусом, или компания не выкупает свои акции, потому что сама же считает их переоцененными. Если бы больше переживали за спрос на свои акции, то старательнее искали возможности для реинвестиций излишков. A фонды все равно будут покупать акции больших компаний как раз из-за их размеров, ведь им все равно нужно деньги инвестировать, и для них компания, не инвестирующая в инновации и не повышающая дивиденды, все равно лучше чем ничего.
Кажется Баффет говорил, что крупным институциональным инвесторам труднее найти компании для инвестиций. Так что у фондов может просто не быть выбора. Кроме того, инвесторы, аналитики и даже некоторые СЕО могут переоценить компанию и ее акции, если в своих моделях не делают поправки на избыточные деньги. Не говоря уже о том, что случится, если во время рецессии фонды одновременно начнут продавать акции. Так что может ETF и не станут причиной следующего кризиса, но вряд ли они облегчат ситуацию в случае падения рынков. -
Мне кажется вы с Ярославом читали одну и ту же книгу/статью 😉, где я вижу слишком много домыслов и допущений. То есть да, неэффективный менеджмент никто не отменял. Можно ещё не эффективно средства вложить. Но ведь это, опять таки, отражено в цене. Вот например General Electric после кризиса избавилось от своего финансового подразделения (зря) и накупило много нефтяных активов (опять зря), что у них последний год с ценой было можно посмотреть. И не беда что громкое имя и да, сидит в кучи фондов. Почему это должно носить массовый характер я так и не понял. Компании уровня blue chips в принципе не обременены заботами привлекать частных инвесторов. Их задача думать о прибыльности компании, росте рынка, финансовой стабильности и репутации. Почему менеджмент должен забыть об этом? Компания - это ведь не только акции, но и часто тысячи и сотни тысяч сотрудников, совет директоров, менеджмент. Хотя крупные акционеры (не те что фонды покупают) через совет директоров принимают непосредственное участие в управлении компании. Ну а при рецессии фонды будут продавать, да, а как вы хотели? Причём тут ETF на индексы? Они не так устроены. А знаете кто самые крупные инвесторы на рынках? Пенсионные фонды. Давайте их обвиним в том что они виноваты в рецессиях? И про Баффета. Не знаю на какую именно фразу вы ссылаетесь, но то что его подход (value investing) уже не работает, так это я уже давно говорю. Но не потому что фонды, а из-за технологического прогресса и прозрачности информационного поля. Если раньше профессиональный инвестиционный анализ был доступен только избранным, то теперь он доступен всем, как и любая другая информация о компаниях. Выбирать потенциально недооценённые компании труднее сейчас, да. Поэтому более эффективной я считаю стратегию вкладывать в компании с потенциалом роста.
-
-
Ну так инвертируйте в ETF 😁 они для рядового инвестора подходят отлично. А вообще вы уже сами себе противоречите. Сначала вам фонды конкуренцию убивают, а теперь вы говорите откуда у рядового инвестора времени и знаний за компаниями следить. Вы уж определитесь 🤷♂️
-
Может быть одну и ту же, что лишь доказывает, что это не опасения одного человека . Но и ваш ответ полон предположений. Все отражено в цене? Если бы все было отражено в цене, биржа как она сейчас есть, была бы не нужна; если бы все руководство всегда действовала рационально и эффективно, не было бы кризисов, а у Ackman , Loeb пр. – работы. Irrational exuberance наверное просто выдумки Гринспена. Почему менеджмент может неэффективно действовать? Может считает, что чем больше FCF, тем лучше и поэтому не хочет увеличивать capex? Или у руководства компенсации performance-based и оно не заинтересовано в поглощении другой компании, и так ведь все неплохо, зачем рисковать издержками реструктуризацию -> снижением показателей -> снижением компенсаций? Да, массовое умопомрачение руководства всех компаний маловероятно, но как показывает история не полностью исключено. И если есть сомнения в каких-то компаниях, а в ETF инвестировать хочется, то как минимум можно проследить, что бы сомнительные компании не входили в топ -10/20/N основных вложений фонда.
-
Говоря о сложности инвестиций для крупных инвесторов Баффет, думаю имел в виду не только трудности с поиском дешевых компаний, но и влияния покупки/продажи большего количества акций на рыночную ликвидность. К сожалению, поиск дал только общую фразу про "Throughout his investing career, Buffett has consistently warned that the more money you have to invest, the more difficult it becomes to sustain outsized returns. " Так что возможно я ошибаюсь. Но Panick selling – это не выдумки, и да, касаются и пенсионных фондов, и прочих крупных институциональных инвесторов. По вашему мнению, зачем на том же Yahoo указывают процент акции, принадлежащий институциональным инвесторам? Пустовало место, не знали что бы еще такого туда вписать?
Вот есть, например, из The North American Journal of Economics and Finance: "This paper investigates the role of institutional investors in amplifying market liquidity shocks during the global financial crisis of 2008–2009. We find that stocks with high pre-crisis institutional ownership experienced significant institutional holding reductions and larger price reductions during the crisis period. More importantly, this effect is pronounced for stocks with greater liquidity exposure to market liquidity shocks. Further analysis reveals that the institutional investors’ contribution to the amplification of liquidity shocks clusters primarily on non-block and/or independent institutional investors, who were more likely to encounter liquidity constraints during the crisis." -
Никто вам не запрещает инвестировать в ETF или объявляет их вселенским злом, но у ETF, как и всех инвестиций, есть риски, и риски ETF не так уж беспочвенны, и на мой взгляд, осознавать их и возможно попытаться уменьшить их не помешает, а уж что дальше этим делать – каждый решает для себя. В конце концов, толерантность к рискам у всех разная. Не очень поняла про устаревший подход value investing и компании с потенциалом роста. То есть я конечно ничего не имею против растущих компаний, но ведь исходя из DCF прогнозов текущая цена все равно или справедливая, или нет. Т.е. если переплачивать, то за растущую компанию?
-
В многих отраслях здравый смысл человека без профильной экспертизы не показывает вообще ничего, а на экспертах многие инвестиционные компании сильно экономят, что создаёт кейсы типа theranos
-
Можно тут спросить, можно investopedia почитать
