1. Автор відео (далі - автор) не читав статтю (~6 хвилина).
2. Автор використовує спочатку лише переклад Української Правди.
3. Автор вважає, що стаття є "розкритою консервою".
4. Автор багато звертає уваги на те, що стаття широко використовує "неназваного представника оточення"
5. "Стаття - піздец!", далі автор відео вказує на те, що автор статті "більше 15 років працював в Росіії на Україні"
6. Автор відео вважає, шо Саймон Шустер (автор статті) росіянин. Тому що Саймон вказав у ЛінкедІні що він має "нейтів рашен скілз".
7. Автор відео говорить "неназване джерело в апараті президента, як ви думаєте: хто це нахуй може бути, окрім людини, яка зараз поїхала з України...?" (11 хвилина)
8. Виходячи з п. 7 автор вважає, що неназване джерело - Арестович.
9. Арестович може виступати джерелом для такої статті, бо офіційно Арестович був в аппараті Президента.
10. Якщо у когось є сумніви, що росіяни могли підкласти цю консерву, що ніколи в житті не надрукував би таку статтю, я вам скажу на це наступне: <нерозбірливо> в російських джерелах розказують про те, що <нерозбірливо>, у тому числі опозиційних, ті погроми у Махачкалі були спровоковані Пономарьович ...
Далі вже якась конспірологія про консерви, статтю...
Автор, наприклад, вважає, що стаття була заготовлена, але не наводить жодних доказів. Просто так є.
"Ця стаття випущена не тому, що це правда, це - повна маячня. ЇЇ випустили, щоб відповісти на жахливі події в Махачкалі, це - відповідь." - 16-та хвилина.
Далі вже не дивився, вибач.
От це справжня аналітика. Таймс, інші західні ЗМІ - хуйня, оце я розумію аналітика. Дякую за відео.
