Финансы в Канаде
-
Да. Но если вы уволились у предыдущего работодателя и устроились к новому, то указать BPA нужно, так как первый вычитал его пропорционально в течение года. Именно это они и имеют в виду и в первой, и во второй ссылке.
-
На сайте CRA есть payroll deduction tables. Если есть желание и время, то сделайте два сценария, один с BPA на второй работе и второй - без. Потом сравните результаты удержанных налогов при обоих сценариях и посмотрите на окончательный расчет за год. Идея TD1 -это получить как можно близкий результат к окончательному расчету.
-
Они описывают ситуацию, если устроился на работу ко второму, третьему и так далее employer at the same time. Лучше всего руководствоваться строго буквой инструкций в форме, где написано at the same time. Именно такое пояснение есть на официальном сайте: www.canada.ca/en/revenue-agency/services/tax/businesses/topics/payroll/set-up-new-employee/filing-form-td1.html#h-7
-
Нет. Там эта рекомендация написана в разделе "Two or more jobs."
-
Я еще раз подчеркну, что я обсуждаю только одну ситуацию, в которой я разбирался и уверен на 100%: "Т.е. напр. у меня з/п 120,000 и я проработал на первого работодателя 10 мес. Потом я меняю работу и иду к другому работодателю на туже з/п $120К в год. " Я полагаю, что в этом случае в TD1 для второго работодателя разрешается указать BPA по инструкции. Checkbox на второй странице в этом случае нужно оставить пустым. Инструкции на официальном сайте по моему мнению подтверждают это.
-
Беспредметный спор, честно говоря. Считаете, что нужно указывать - укажите. Никто вам не запрещает. Это личные проблемы работника, а не работодателя. Вы спросили какой логикой я руководствовался - я вам объяснил. Вы не согласны - это ваше право. У вас своя логика - у меня своя.
-
Совершенно верно. И во второй статье написано: "You must submit a new TD1 to request deducting taxes from the first dollar you earn. Failure to do so might result in more taxes owed by the end of the tax year." Там можно указать полный BPA.
-
Нет, не означает, что BPA не используется. Я полагаю, что BPA вычитается из налога пропорционально в течение года. В описанном случае он не будет полностью израсходован. Соответственно второй employer вполне может продолжить вычитать. Но подчеркну: моя рекомендация тем, кто читает этот тред — просто заполнять форму по инструкции. В инструкции ничего про случай смены работодателя в течение года нет, поэтому и отдельно что-то делать не нужно.
-
при устройстве на новую работу работодателя абсолютно не волнует сколько и чего вы заплатили на предыдущей работе. никто дополнительными расчетами заниматься не будет - потому и переплаты CPP и ЕI при смене работы - это обычное дело. я к тому, что идея TD1 - это в первую очередь быть как можно ближе к финальной сумме IT по з/п, т.е. если не хотите предполагать, а знать точно указывать PBA или нет при смене работы, то нужно посчитать оба сценария по payroll deduction tables. мое мнение - лучше переплатить и получить рефанд, чем недоплатить и быть должным налоговой.
-
Позиция понятна, спасибо за пояснение. Интересная дискуссия (по крайней мере для меня). Есть два момента, по которым я не уверен, что полностью разделяю написанное: 1. По вопросам фактов: я считаю, что у сотрудника и работодателя нет обязанности делать так, чтобы расчет получился "круче" или "ближе". Нужно просто по инструкции заполнить форму и "получится что получится". :) В пределах разрешенного можно сделать так, как выгодно. 2. По вопросам мнения: мне кажется, что в целом остаться должным налоговой лучше. Ведь все это время ты пользуешься её деньгами. Кроме того в конце года наберется побольше вычетов, и скорее всего все эти мелочи нейтрализуются. Ну а по вопросам практики я считаю, что можно особенно не заморачиваться этим вопросов вообще. Как кажется правильным, так и сделать.
-
Кстати, а ведь реально интересный момент. Если вот одна работа, и указал 15к, то ведь налог будет равномерно в течение года вычитаться (за исключением cpp). Т.е., bpa 15к/24 = 625 баксов в месяц. При смене работы получится, что нужно продолжать уменьшать налогооблагаемую базу на эти 625. При наличии двух работодателей одновременно второй не должен уменьшать базу. Возможно, Сергей прав?
-
non-refundable значит, что если сумма налогооблагаемая ниже bpa, CRA не доплатит ничего, в случае с refundable - доплатит, даже если нельзя вычесть из базы. Т.е. условно, если 100к ЗП, и налог 33% (условно), то налог будет не 100к * 33%-15к = 18к, а (100-15)*33% = 28.05к. Но тут я не уверен
-
Для точности рассуждений напомню, что BPA — non-refundable credit, а не deduction. Он не уменьшает налоговую базу. Он снижает налог к уплате. Эффект а данном примере — такой же (если я ничего не упустил, конечно).
-
Есть три категории денег от CRA: - Deduction: заработал 100К, но налог нужно платить только с 80К. 20К можно вычесть. Так работают взносы в RRSP, например. - Non-refundable tax credit: заработал 100К, нужно платить налог со 100К, но налог можно уменьшить на сумму по формуле (а если переплатил, то вернуть, но не больше уплаченного). Так работают медицинские вычеты, BPA и прочее. - Refundable tax credit: вот тебе бесплатные деньги от CRA по формуле.
-
Не вся сумму 15к вычитается из налога, конечно. А по наименьшему брекету. Эффект такой, просто для точности расчета важно помнить, что именно база там не уменьшается.
