Ванкуверская Беседка
-
Товарищи, печатал ли тут кто-то книгу на заказ, из пдф? Так чтоб с нормальным переплётом и обложкой
-
Только с позиции, что закон и бог в какой-то мере приравнены. Т.е. в теории, и очень упрощённо, суд мог бы сослаться на "волю божью". Понимаю, что прецедентов мало, и здравомыслящих людей (я про честный суд, а не про веру в бога) всё таки больше, но как минимум одно судебное решение в Канаде было принято со ссылкой на то, что в вышеупомянтуом документе значилась "воля божья". Дело было в Квебеке, и связано с церковной школой вроде бы... Не суть важно.
В остальном, меня верования людей не напрягают, но ровно до того момента, пока тебя по ним не заставляют жить.
-
Ну сослаться на волю Божью, разве это плохо?) Жаль что волю эту каждый трактует как хочет.
Я думаю, что речь здесь все же идёт о том, что законы страны принимаются исходя из христианских ценностей. Однако, беря во внимание ряд законов касающихся небезызвестной категории людей, не особо то и пляшет с волей Божьей.
И если законы пишутся исходя из этих ценностей, то выходит Канада тебя все же заставляет жить по воле Бога))
-
Некоторые реликты не стоят в углу, а лежат в центре, и от пыли их защищает толстый слой стекла :)
-
У меня вызвал недоумение этот толстый намек на христианство, при том что парой абзацев ниже пишется про свободу вероисповедания 🤷♂
В общем, явный артефакт в документе, и нафига Трюдо-старший его туда запихнул - непонятно.
-
Так а свобода вероисповедания не мешает основывать законодательство на христианских ценностях. Не вижу противоречий. В христианстве нет призыва к насилию над волей людей. Каждый добровольно выбирает во что верить
-
Зачем на общечеловеческие добродетели/ценности лепить тэг "христианские". Типа, без Библии и христианства не понятно, что убивать и воровать - это плохо?
Это и так понятно, а кому не понятно - это черным по-белому записано в конституции, без отсылок на рай, ангелов, бога и кто куда попадает после смерти.
-
Потому что именно христианские ценности намного шире, чем просто не убивай и не кради. И если так разобраться, то христианин не делает вреда другому не из страха наказания, а из любви ко ближнему. Это другой уровень взаимоотношений.
-
Сотни (если не тысячи) мертвых детей канадских церковно-приходских школ с вами не согласились бы. И закапывали их на заднем дворе, как собак, именно те, кто проповедует христианские ценности.
-
В смысле не из страха наказания?! А как же Ад и Аццкий Сотона? Это самое что ни на есть ultimate punishment (плюс ещё и вечное)
Так что про любовь к ближнему не из страха наказания это вы с гуманистом перепутали
-
О чем речь? Не понял
-
Не перепутал
-
пишут что Трюдо как раз был против, а запихнули туда бога... не понятно кто.
The current preamble only first appeared in the April 1981 draft, which came relatively late in the process. It was included despite the fact there was no call for the Charter to have a preamble by the Special Joint Committee which was reviewing the Constitution,[8] and that according to George Egerton, the prime minister of Canada at the time, Pierre Trudeau, called it "strange" that some of his colleagues wanted God referenced in the Charter. (Trudeau told his MPs, "I don't think God gives a damn whether he's in the constitution or not.") However, there were various religious and Conservative criticisms of the Charter during its drafting, with fears that denominational schools and Canada's abortion law were threatened. Also at this time, religious groups in Canada such as "100 Huntley Street" and the Evangelical Fellowship of Canada were growing and wanted God acknowledged in the Constitution. Despite the Liberal Party of Canada's protests that a better preamble could be written after patriation was achieved and that therefore there was no need for the preamble being proposed at the time by the Conservatives, religious groups increased their activism. Trudeau's justice minister, Jean Chrétien, said it was the top issue in all of the letters the government was sent during patriation
-
Я придерживаюсь такой позиции:
Библия - это попытка написать конституцию, но не сухим "процессуально-правовым" языком, а путём "ах*ительных историй" с моралью и нравоучениями. Типа как сказка про колобка.
Проблема в том, что тогда и сейчас, в мире ОЧЕНЬ много людей, которым вычислительной мощности их "процессора" и количества "оперативки" с трудом хватило на осознание того, что колобок был не настоящий, а на Библию вычислительной мощности банально не хватило... По итогу, имеем армию свято верующих в то, что персонажи и события книги РЕАЛЬНЫ, что близится второе пришествие, что есть злой дядька с рогами и черти, и т.д. по списку. То, что началось как (очередная) попытка сделать людей добрее и заботливее выродилась в то, во что она выродилась...
Современная конституция - это попытка объяснить людям те же самые принципы, только без мифических персонажей и эпических историй. И в конституции и кодексах записаны РЕАЛЬНЫЕ последствия за нарушение этих принципов, наказния/последствия ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, в этой жизни.
Считать иначе - ваше право. Я лишь пытаюсь сказать, что в попытке написать Биль о правах человека с учётом современных реалий, знаний и текущей картины мира, не нужно в первой же фразе документа писать о превосходстве Бога. Все добродетели можно объяснить без отсылки к старой сказке про колобка...
-
Мне приходила в голову аналогичная идея, что за почти всеми религиозными запретами стоят конкретные практические причины, некоторые из которых могут быть уже не актуальны и не понятны сейчас.
Просто людям часто проще сказать, нельзя делать это и то потому что бог накажет, вместо того чтобы объяснять долгосрочные последствия нежелательного поведения.
-
Никогда не думал, что мир немного сложнее, чем ты только что описал?
И что по поводу мертвых детей?
-
Ой , как хорошо написал Артём
