Ванкуверская Беседка
-
А есть ещё колеблющиеся (как, например, я), но в том числе благодаря категоричности Вани и ко я склоняюсь больше в другую сторону. Ибо меня категоричность очень настораживает и расшатывает (а я не люблю расшатываться)). Меня в принципе во всех текущих острых вопросах огорчает истеричность дискурса, в этом случае маловероятно прийти к чему-то конструктивному кмк. Кстати, спасибо за дискуссию всем участвовавшим, лично я много полезного для себя вынесла.
-
-
ну, что поделать, у меня крайне противоположная позиция утверждению "государству виднее, как ваших детей воспитывать". Может, нас может что-то объединить по другим вопросам, но не по этому. Вот с Вами у нас, как ни странно, есть что-то общее, так что ничего страшного.
-
А как внутри совмещать две идеи? Первая - что государственные школы это место, где каждый ребёнок получает прививку толерантности, которая сейчас актуальна. Может обратиться за помощью даже в таких медицинских вопосах как смена пола и получить "защиту" от родителей. Вторая - сто лет назад католические школы занимались тем же самым. Помогали детям впитывать идеи, актуальные на тот момент. И мы сейчас признаём, что это было преступно(?) У меня в голове они как-то живут, но хотелось бы теоретическую основу.
-
Вы обобщаете опять. Родители идут лесом только если это вредит ребёнку. Например, если ребёнок рискует покончить самоубийством, то долг государства это предотвратить. Вы может быть не знаете, но процент суицидов очень высок среди трансподростков. Возможно, этот способ предотвращения не самый эффективный, но опять же без нормальных обсуждений это не изменить, а такие обобщения явно не помогают good faith argument. Например, я могу сказать, что меня очень беспокоит проблема суицида и я бы хотела узнать больше об интрвенциях, которые могли бы быть более дифференцированными и индивидуальными. А не говорить «ну подумаешь, из-за кучки суицидников всех детей портить пропагандой». Видите в чем разница?
