Ванкуверская Беседка
-
Мы в январе приехали в Ванкувер с кошкой. За 3 дня нашли апартаменты и сняли их. Будьте готовы внести залог за кошку + оплатить наперёд месяцев 4-5
-
Оплата вперёд в BC незаконна, вообще-то
-
На следующий день после въезда можно накатать в арбитраж, и владелец по закону будет ОБЯЗАН вернуть уплату вперёд, как переплату. Поэтому с подобным обвчно связываются только жадные или не знающие законов вдадельцы.
-
нашла с собакой средних размеров квартиру в первый день без залога. Главное, договариваясь о просмотре, сразу предупреждайте о животных, лучше с фото и подробным описанием
-
Нет
-
Сам предлагаешь - и вот уже законная)
-
Это немного перпендикулярный вопрос. Смысл моего посыла - предложение незаконного способа оплаты - не палочка-выручалочка, ибо далеко не каждый владелец будет вообще рассматривать подобное.
-
It would be against the BC Tenancy Act if the landlord asks or requires tenants to pay the full year of rent upfront; however, if the tenant voluntarily offers to pay the full year of rent upfront, it's fine within the BC Tenancy Act.
-
Source?
-
Имхо, каждый решает сам платить впрок или нет)) мы наслушались страшилок о том как невозможно найти хорошее жилье без работы/референсов и прочего. Вдобавок ещё и кот. Поэтому сами и предложили, ведь все равно нужно платить за кв.
-
Да ради бога, решайте сами. То, что ваш владелец на это согласился, не значит, что это сделает каждый первый или даже второй. Что до "страшилок" - я лично искал в прошлом году жилье знакомым. Кто-то нашел быстро, кто-то искал два месяца - причем, с работой, референсом, и готовностью заплатить вперед. Причем, без кота. Так что личный опыт - штука такая...
-
Мой источник - какой-то форум. Я задал бы вопрос по-другому - где источник утверждения, что запрещено платить вперёд по договорённости? Я открыл RTA, почитал соответствующие пункты и не увидел подобного запрета. Нашёл положение, по которому можно: (2)A tenancy agreement may be amended to add, remove or change a term, other than a standard term, only if both the landlord and tenant agree to the amendment.
-
Мой источник - решения арбитража в подобных случаях (добровольное предложение), именно на основе их трактовки "must not require" как "не имеет права брать ничего больше чем"
-
В решении, которое я читал, оплата вперёд была трактована трибуналом именно как завышенная сумма депозита, с требованием вернуть "переплату". Но ни в коем случае не покушаюсь на чью-либо свободу наступать на грабли.
-
Для слова "не брать" в RTA используется "do not accept", и применяется в разделе (20) в отношении security deposit. Однако, плата вперёд - не security deposit.
-
Ещё любопытно в чём грабли и для кого? Суд потребовал вернуть тенанту переплаченное? Это плохо?
-
Есть ссылка на документы процесса? Само соглашение и решения суда.
