Українці в Торонто 🇺🇦🇨🇦
-
Читайте статтю ККУ. Якби вона розкрила персональні дані і це призвело б до моральних страждань бо купа хейтерів завалила б йому ПП, то можна було б робити позов до суду.
-
Никто не подписывался на хранение конфиденциальности, по этому никто и не обязуется ее хранить, так понятней?
-
Як і з наявністю функції, не дуже розумний агрумент. Відповідальність за використання на вас.
-
Тупой пример, это насилие)
-
Можливість користуватися є. Відповідальність за користування на вас
-
Якщо є пісюн, то можна гвалтувати? Канонічний приклад 🙂
-
Если телеграмм дает возможность публиковать личные сообщения, значит можно пользоваться такой возможностью)
-
protocol.ua/ua/kriminalniy_kodeks_ukraini_stattya_163/
-
ККУ. Про канадський не знаю.
-
Нажаль, може
-
Ні, знову це не туди. Пересилає людина, а не телеграм. Тобто є воля людини щоб зробити цю дію.
-
Где такое написано что нельзя?)
-
Це повідомлення надіслане персонально. Хай би там що не було - оприлюднвати без дозволу не можна. Опустимо моральну оцінку реплік, вони мерзотні на мій погляд. Але якими б вони не були - зливати не можна.
-
Никто не может запретить ей сливать переписку
-
Если бы это было так, в телеграмме нн было бы функции переслать сообщение
-
Єєєє. Ні. В тому-то і справа. Для цього треба брати дозвіл іншої сторони (незалежно від контенту попереднії повідомлень)
-
Которые она имеет права выносить на публику)
-
Нажаль, саме з персональних повідомлень скрін. Навіть якщо не було відповіді Катерини.
