Українська Манітоба

[t884242826]

used to-- repeated past actions

[t580175728]

І речення I used to work there for 5 years граматично правильно

[t580175728]

THINGS IN THE PAST WHICH ARE NO LONGER TRUE

[t884242826]

Ну, там не про тривалість

[t884242826]

Зараз знайду картинку

[t884242826]

I used to work there for 5 years doesn't sound right

[t522929986]

Так, часто . І американці.

[t580175728]

Кожен божий день

[t1642796403]

Канадці використовують те used to?

[t961399536]

Нє-нє, воно хоч і калічно звучить (згодна), але граматично коректно. Я б сказала «I worked there for 5 years» без used to. Або шось типу «I used to work there, it lasted 5 years» Але граматично і I used to work there for 5 years норм. Імхо.

[t1642796403]

На двох з чоловіком рахується?

[t5400401603]

У мене 12.

[t607288594]

Ну шо, у кого зп 30????

[t884242826]

Тоді вже не used to, а present perfect 😅

[t581494299]

Both sentences convey similar information and are often used interchangeably in casual conversation. However, there is a subtle difference in emphasis: - "I used to work there for five years" places slightly more emphasis on the fact that the speaker no longer works there. - "I worked there for five years" is more neutral and simply states the duration of past employment without implying anything about the current situation. In many contexts, they can be used interchangeably without causing confusion.

[t1642796403]

Фішка не в 5 роках, а саме в тому, що було і більше не буде. Тому 5 років може бути і там, і там

[t580175728]

"For" взагалі не має жодного відношення до сімпла. Це перфект, але який сенс ви маєте на увазі і враховує час

[t580175728]

Чому тоді канадоси кажуть? Закинув речення в ШІ каже, що правильно🤷‍♂

[t884242826]

Там в прикладі навіть Ваші 5 years є, філ зе діференс

[t884242826]

Все так, але там про тривалість (for 5 years), тому і зачепилось 🤗 past simple звучить якось краще