Дякую за відповідь!
Обґрунтування це не завжди докази
Переклад і текст з книги яку писали люди (або людина) пару тисяч років тому дуже сумнівний ґрунт, так як люди в той час навряд чи могли мислити по іншому на тому етапі еволюції
Я наприклад не вірю зовсім ні во що, бо переконався що в цьому немає сенсу, так як дію згідно планів, задач та цілей які перед собою ставлю, тому не можу погодитись з вашим твердженням що всі люди діють згідно віри
Обґрунтування недоцільності віри згідно інтерпретації таке:
Як правило можно визначити декілька типи явищ, речей і процесів які нас оточують
Це очевидні явища, вірогідні явища і невідомі
Очевидні не потребують віри бо вже є простими фактами (небо голубе, трава зелена, КУАЕТ не продовжать)
Вірогідні це грубо кажучи рандом який залежить від купи факторів і його можна вирахувати, наприклад вірогідно завтра буде вітер, але ще не факт, якщо ми повіремо що щось буде завтра або не буде це нічого не змінить так як на це впливають інші реальні фактори
З невідоми явищами теж все дуже просто, вони потребують дослідництва, та конкретних дій та кроків щоб наблизитись до істини цього явища, віра в любе невідоме явище не зробить це явище реальним фактом
Тому в цілому віра і не потрібна
