Об интервью Путина Такеру Карлсону.
Интервью примечательно в нескольких отношениях.
1. Такер сделал все возможное, чтобы интервью стало политической сенсацией и информационным прорывом. Да, интервью будут долго анализировать и цитировать, критиковать и высмеивать. Да, оно станет частью истории политики и журналистики. Но достаточно заурядной и невыразительной частью.
Сенсации не получилось. Прорыв не состоялся.
В ходе разговора возникали какие-то вспышки, какие-то новые нюансы. Но в целом разговор был довольно скучным, растянутым, с повторами.
Это, скорее, не прорыв, а обобщение и значительное удлинение общего нарратива, который предлагал Путин в последние три года. Но в такой удлиненной форме этот нарратив выглядит скорее уже как навязчивая идея. Иногда как больная фантазия.
Нам в разговоре не хватало только рассуждений о Древнем Египте, Древнем Риме и исторических претензиях императора Священной Римской Империи...
2. Такера практически не было на интервью. Его активная манера вести беседу куда-то улетучилась. Так было (пусть и с другими интонациями) и во время его беседы с Трампом.
Такер пытался иногда вбрасывать реплики для оживления и обострения разговора (который, кажется, казался местами скучноватым и ему самому). Но Путин вел себя в таких случаях как профессор-интроверт: он продолжал свой тягучий рассказ, иногда оживляясь сам, без помощи собеседника (когда нить повествования приводила его к возможности в очередной раз укусить американских друзей).
3. Такер не мог попасть в такт беседы. Скорее, он из нее выпадал. Такер Карлсон был совершенно лишним на интервью Такера Карлсона. Его коронный смешок возникал иногда совершенно неуместно и не играл обычной роли разговорного навигатора.
4. Мне кажется, для Карлсона это интервью стало профессиональным поражением. Встреча с Путиным должна была стать еще одной ступенью к вершине журналистской и, в конечном счете, политической карьеры. Но на самом деле (мое субъективное мнение) эта встреча превратилась в начало спуска с горы (хотя посмотрим, может я ошибаюсь).
Не было никакой дискуссии, никаких сложных вопросов, никакой страсти, да ничего не было. Казалось, что Такер - это представитель официальных российских СМИ. Познер и тот выглядел бы гораздо лучше. Он бы сыграл в острого собеседника. Венедиктов выглядел бы лучше. Он сыграл бы роль рупора оппозиции. А здесь перед нами сидел послушный ученик, который слушал лекцию и иногда задавал наводящие вопросы (местами обнаруживая пробелы в знании, например, с Оранжевым Майданом).
Такер в этой беседе стал простым инструментом, ретранслятором навязчивой историософии Путина широкой американской аудитории. Но этот путинский нарратив пошел в американские массы без всяких контр-доводов, без интеллектуальных контр-атак, без неудобных вопросов, без очень неудобных фактов.
Но когда в разгар российско-украинской войны, на которой гибнут десятки тысяч людей (и многие из них - мирные жители мирных городов), в сознание американских масс переливается безапелляционная и неоспариваемая журналистом "точка зрения" лидера страны-агрессора, - это пропаганда. Это нельзя назвать иначе, как пропагандой.
Мне жаль, что в этом интервью Такер (при всех его бесспорных талантах) стал инструментом пропаганды. Без sine qua non.
Думаю, Такер это хорошо понимает и сейчас пребывает не в очень хорошем психологическом состоянии.
5. Но есть и позитивная сторона в этом разговоре. Многое прояснилось. И, возможно, взгляд Такера на Путина станет более критичным и более жестким. А учитывая политические амбиции Такера, это можно назвать хорошим результатом.
Но как будет на самом неделе, это мы увидим в скором времени. Я только высказал некоторые (далеко не все) свои впечатления от этого безусловно примечательного (во всех отношениях) разговора.
