Ванкувер2022 🇺🇦
-
по правилам этого чата доказывать надо не свою точку зрения, а ошибочность чужой
-
оно может быть никак с моим и не связанным, так что не всегда от противного
-
тут таких противных, которые вечно что то доказывают - вагон и тележка
-
Это называется «доказательство от противного»
-
перевязанная подарочной лентой мёбиуса, да
-
это та которая с ленты мёбиуса?
-
не слесарей же
-
на такой там денег не хватит
-
Как автолюбитель я одобряю и поддерживаю чела покупающего тачило с мотором 3.6 и громко рычачим выхлопом. Но как чел умеющий считать деньги - меня колбасит от такого дурацкого выбора
-
Пример!
-
никакая не уловка. Даже если в этой ситуации будет такой дабл-чел то колбасить его будет как врача. А вот как слесарь он будет спокоен как рыба об лёд
-
Есть факт, 4 врача подписало письмо о недопустимости конкретного случая, озаглавив его пафосно "мы, врачи". На основании этого факта можно выпустить статью с заголовком "Врачи Канады решительно выступили против эвтаназии!". На критику потом можно отвечать "А что не так? Письмо подписали врачи? Врачи. У них есть канадские лицензии? Есть. Выступили ли они против? Да, письмо написали. Решительно ли они выступили против? Да, использовали в письме восклицательные знаки". Это именно то, как написана статья, приведенная в качестве доказательства тезиса. Почему так писать статьи плохо - возвращаемся к логическим уловкам.
-
-
А можно не выстраивать придуманные заголовки чтобы потом их опровергнуть? В статье заголовок куда более приземленный. Подобное придумывание глупостей которые оппонент в споре не предлагает это какая логическая уловка? Почему бы вам к себе не применить вашу же нетерпимость к уловкам?
