PR CUAET
-
Здавав минулого року. Було наступне: Питання: їздив на хай вей чи ні. Відповів що так їздив на українських правах та з інструктором. Виїжджав на хай вей загалом десь 20+ разів за останні місяці. 1) Була їзда по місту, де є стоп олл вейс, знаки 40 та 50. 2) Було паркування на узбіччі. 3) 3 поінт розворот. 4) Два виїзди на хай вей. 5) Паркування заднім ходом вже на майданчику, наприкінці.
-
🚨‼️APPLICATIONS in CANADA :,Писати офіційне & неофіційне; закінчене & незакінчене🚨‼️ Чому в заяві/профілі слід зазначати весь досвід? (незалежно від того, чи можна отримати референс, чи відповість на дзвінок редиска-роботодавець, чи був співробітник оформлений офіційно та інших подібних речей) На користь цього є два аргументи. 🔸Перший: у переважній більшості випадків можна знайти можливість підтвердити досвід навіть у найскладніших ситуаціях. У подібних речах досвід потрібно не довести, а саме підтвердити/обґрунтувати, тобто навести аргументи, яких буде достатньо, щоб переконати імміграційного офіцера (а не довести йому зі стовідсотковою ймовірністю). Поки що в багаторічній практиці не було ситуації, в якій реальне працевлаштування було відкинуто імміграційним офіцером через відсутність референсу, неофіційного працевлаштування тощо. Можливість переконати офіцера в тому, що робота реальна була завжди. 🔸 Другий: не виключена ситуація, коли саме цього досвіду в імміграційному процесі не вистачить — без нього не набереться N років стажу, або заявник не потрапить у необхідний NOC та мало буде мати поінтів. І в такій ситуації не вийде легко і просто «згадати» про той шматочок стажу, який раніше не було вказано — адже це дуже сильно скидатиметься на спробу підтасувати карти на свою користь. Доведеться виправдовуватися про те, чому цей шматочок стажу був «забутий» раніше, а це набагато складніше, ніж із самого початку підтвердити і пояснити цей же шматочок, навіть якщо немає референсу. Зрозуміло, важливий контекст: від того, яку роль відіграє цей шматочок стажу в імміграційній заяві, чи впливає на eligibility та ін., може залежати, чи потрібно взагалі підтверджувати це працевлаштування, і яка вага повинна мати документи, що підтверджують. Загальний підхід завжди один: 1) Вказуємо весь стаж. 2) Коли і якщо потрібно його підтвердити, робимо для цього все можливе, навіть якщо не вистачає документів. 3) Якщо раптом підтвердження будуть виявлені недостатніми, імміграційний офіцер сам викине цей період з розгляду, і це буде краще, ніж якщо його приховаєте ви самі. #experience
-
що саме. в додатку доступні різні види рахунків. ми відкривали тільки один. онлайн - 10хв
-
🚨‼️APPLICATIONS in CANADA :,Писати офіційне & неофіційне; закінчене & незакінчене🚨‼️ Чому в заяві/профілі слід зазначати весь досвід? (незалежно від того, чи можна отримати референс, чи відповість на дзвінок редиска-роботодавець, чи був співробітник оформлений офіційно та інших подібних речей) На користь цього є два аргументи. 🔸Перший: у переважній більшості випадків можна знайти можливість підтвердити досвід навіть у найскладніших ситуаціях. У подібних речах досвід потрібно не довести, а саме підтвердити/обґрунтувати, тобто навести аргументи, яких буде достатньо, щоб переконати імміграційного офіцера (а не довести йому зі стовідсотковою ймовірністю). Поки що в багаторічній практиці не було ситуації, в якій реальне працевлаштування було відкинуто імміграційним офіцером через відсутність референсу, неофіційного працевлаштування тощо. Можливість переконати офіцера в тому, що робота реальна була завжди. 🔸 Другий: не виключена ситуація, коли саме цього досвіду в імміграційному процесі не вистачить — без нього не набереться N років стажу, або заявник не потрапить у необхідний NOC та мало буде мати поінтів. І в такій ситуації не вийде легко і просто «згадати» про той шматочок стажу, який раніше не було вказано — адже це дуже сильно скидатиметься на спробу підтасувати карти на свою користь. Доведеться виправдовуватися про те, чому цей шматочок стажу був «забутий» раніше, а це набагато складніше, ніж із самого початку підтвердити і пояснити цей же шматочок, навіть якщо немає референсу. Зрозуміло, важливий контекст: від того, яку роль відіграє цей шматочок стажу в імміграційній заяві, чи впливає на eligibility та ін., може залежати, чи потрібно взагалі підтверджувати це працевлаштування, і яка вага повинна мати документи, що підтверджують. Загальний підхід завжди один: 1) Вказуємо весь стаж. 2) Коли і якщо потрібно його підтвердити, робимо для цього все можливе, навіть якщо не вистачає документів. 3) Якщо раптом підтвердження будуть виявлені недостатніми, імміграційний офіцер сам викине цей період з розгляду, і це буде краще, ніж якщо його приховаєте ви самі. #experience
-
🚨‼️APPLICATIONS in CANADA :,Писати офіційне & неофіційне; закінчене & незакінчене🚨‼️ Чому в заяві/профілі слід зазначати весь досвід? (незалежно від того, чи можна отримати референс, чи відповість на дзвінок редиска-роботодавець, чи був співробітник оформлений офіційно та інших подібних речей) На користь цього є два аргументи. 🔸Перший: у переважній більшості випадків можна знайти можливість підтвердити досвід навіть у найскладніших ситуаціях. У подібних речах досвід потрібно не довести, а саме підтвердити/обґрунтувати, тобто навести аргументи, яких буде достатньо, щоб переконати імміграційного офіцера (а не довести йому зі стовідсотковою ймовірністю). Поки що в багаторічній практиці не було ситуації, в якій реальне працевлаштування було відкинуто імміграційним офіцером через відсутність референсу, неофіційного працевлаштування тощо. Можливість переконати офіцера в тому, що робота реальна була завжди. 🔸 Другий: не виключена ситуація, коли саме цього досвіду в імміграційному процесі не вистачить — без нього не набереться N років стажу, або заявник не потрапить у необхідний NOC та мало буде мати поінтів. І в такій ситуації не вийде легко і просто «згадати» про той шматочок стажу, який раніше не було вказано — адже це дуже сильно скидатиметься на спробу підтасувати карти на свою користь. Доведеться виправдовуватися про те, чому цей шматочок стажу був «забутий» раніше, а це набагато складніше, ніж із самого початку підтвердити і пояснити цей же шматочок, навіть якщо немає референсу. Зрозуміло, важливий контекст: від того, яку роль відіграє цей шматочок стажу в імміграційній заяві, чи впливає на eligibility та ін., може залежати, чи потрібно взагалі підтверджувати це працевлаштування, і яка вага повинна мати документи, що підтверджують. Загальний підхід завжди один: 1) Вказуємо весь стаж. 2) Коли і якщо потрібно його підтвердити, робимо для цього все можливе, навіть якщо не вистачає документів. 3) Якщо раптом підтвердження будуть виявлені недостатніми, імміграційний офіцер сам викине цей період з розгляду, і це буде краще, ніж якщо його приховаєте ви самі. #experience
-
Всем привет , пишу по поводу ворк пермита (был на 3 полных года ) Подавала заявку на маму (для снятия ограничений) после 4х месяцев ее пребывания в стране , и вот ей пришел ответ - продлили на 4 месяца ворк пермит Подача -22 января Апрув - 6 апреля
-
так.
-
через термінал
-
В сумме выходит 3 года и 4 месяца Она вот только в 2023 приехала в конце
-
Їй дали на нові 3 роки. Більше, напевно, неможливо…
-
Запрошую дітей на безкоштовний онлайн-тиждень зі створення міні-сайтів, ігор, анімації, програм та мультфільмів😎 Класно проведемо час з користю та покращимо математичні здібності, логіку, увагу та критичне мислення. У безкоштовний онлайн-тиждень входять: профорієнтація, захоплюючі завдання, пробний урок з викладачем, створення проекту, курс з нейромереж та інші активності 👌 Пишіть, кому надіслати посилання 🙂
