PR CUAET
-
выглядит это так, что часть про главного аппликанта прописывалась с нуля, и то все равно лениво. а часть про депендентов просто copy paste с других программ для экономии времени. оно прописано, как типичный inland и outland без нюансировки укр программы
-
Десь читала в групах, що люди якщо не підтверджували вчасно, то їхні слоти скасовували. Але я не знаю на скільки це правда. Можливо дійсно написати кудись. І завтра 3 дні до візиту подивіться чи прийде підтвердження
-
Хорошо, но это не отменяет того факта, что это должностные интуиции для офицера по принятию решения давать eligibility или нет, поэтому мои поинты до сих пор остаются релевантными, даже если это и копи пейст. На практике уже видели отказ из-за отсутствия статуса на момент принятия решения, и думаю это будет не последний случай, а будет ли кто-то из этих людей идти отвоевывать в суд? Что-то мне подсказывает что нет. :)
-
Маю запитання. В особистому кабінеті бачу оновлення. Прийняли стару медицину АЛЕ дата стоїть завтра. Як це розуміти?
-
Вы правы, но я этим утверждением и не спорил, вопрос был в том не считаете ли вы странным что депендент обязан иметь статус и находиться в Канаде, а ПА нужно быть в канаде и в статусе на момент подачи, а потом модно выпасть аж до получения пр? Вы просто о том, что в суде можно спорить с трактовками, а я вам о том, что если посмотреть на полиси в общем, а не только на один пункт в котором не указали прямо на отрезок времени, то и вопросы с трактовкой отпадут из-за банальной логики. И в суде будет уже сложно спорить с очевидным. В судах ваще бываете, знаете лучше наверное насколько удачно может закончится спор с формулировкой в актах.
-
Що це за підьгова категорія?
-
Підкажіть будь ласка, прийшов Портал 2 тільки на мене, а на чоловіка - нічого; може була в когось така ситуація, що порадити робити?
-
если вы про интерпретацию, когда valid status должен быть, то я интерпретирую так же, как и вы, что на всем протяжении, как минимум во время вынесения eligibility, ибо нет детализации, как в пункте про 'когда быть в канаде'. при этом, я вижу, где легко можно аргументировать, что статус важен только на момент подачи, тем самым это оставляет маневр в суде выиграть дело в свою пользу. если бы я была на месте визитера и не могла сидеть в канаде, тк это дорого и есть обязательства в стране исхода, я бы ловила момент и приехала бы в канаду около времени вынесения eligibility или была готовым сорваться и при запросе ' покажите свой статус' быстро прилетела бы в канаде в течение 7 дней, ответив офицеру, что на подачу у меня был статус вот и вот и теперь я в канаде и у меня есть статус вот и вот. ну а при отказе шла бы в суд, тк уверена, что выиграть можно с тем, как прописаны инструкции
