Финансы в Канаде
-
В России на фондовом рынке, когда выставляется лот акций на продажу (например 100 штук) эти акции могут уходить, как одной сделкой, так и несколькими сделками. Например 30+30+40. Просто покупатель, хочет не все 100,а часть только. Может вообще лишь часть продаться. Причем, я не уверен, что количество сделок как-то можно контролировать со стороны продавца. А тут как?
-
Я раньше google finance пользовал, но потом они обновились и прикрыли возможность создания своих портфелей, там сейчас только вотч листы, что не совсем то. Долго смотрел в сторону yahoo finance, у них фунционал похож, но каленарь корпоративных отчётов мне лично больше нравится. В итоге пока остановился на Investing.com. Там тебе и графики и новости и статистика перформанса. Каждую неделю по пятницам на почту шлют перформанс твоих портфелей за неделю. Правда спамят много всякими вебинарами...
-
Ну индексы бывают разные. Хотя тут речь не про индексы как таковые, а про ETF на них. А ETF тоже бывают разные. Например человек может взять ETF с американскими blue chips как основной наполнитель и какой-нибудь emerging markets чтоб нервишки пощекотать. А есть же ещё ETF-ы на разные секторы экономики, которые диверсифицированы, но внутри своей группы компаний.
-
Это не влияет на комиссию. Одна сделка - это любое количество акций одной компании, выставленных в вашем ордере. Если ликвидность у бумаги маленькая, действительно акции могут продаваться по частям, но опять же, на комиссию ордера это не влияет. Если конечно ордер выставлен на день и все акции продаться за день не успели, то существующий ордер аннулируется и остаток придётся продавать на следующий день, уже с нового ордера и снова платить комиссию. Но это нужно совсем на каких-то неликвидных рынках торговать чтоб такое получилось, что я в принципе никому не советую делать.
-
даже если так - на что в долгосрочной перспективе расчитывают такие компании, как Apple в перспективе? с таким отношением, в какой то момент они просто уступят место тем, кто пока не платит дивидендов и интересны "думающим инвесторам" в качестве компаний роста. В перспективе - массивная корректировка, массовая продажа акций, адаптация рынка к новым реалиям я не спец далеко, глубоко не копаю, так что это диванное мнение)
-
начните с изучения кто вообще сейчас из ИТ компаний платит дивиденды, думаю удивитесь
-
есть исключения
-
да и можно ли к такому отнести компании которые 40 лет на рынке?
-
с точки зрения компании то что после IPO вообще не важно, а если выпущены не голосующие акции - то в целом вообще не важн
-
Я вообще скептически отношусь к заявлениям, которые начинаются со слов: "когда начнётся следующее падение..."😁 Вы о каком падении сейчас? Коррекции на 5-10% - это вполне нормальные процессы на рынке, происходят переодически и довольно быстро походят. А если вы про кризисы уровня 2008 года, то в этом то и прелесть таких глобальных кризисов - их практически невозможно заранее предсказать и спрогнозировать. В прошлом кризисе кстати вопросы были не столько к индексным фондам, сколько к рейтинговым агентствам. Но это стандартные проблемы монополий. Опять же вам лично никто не запрещает инвестировать в индивидуальные компании. Причём тут конкуренция между ними? Конкуренция за включение в тот или иной индекс работает по тем же принципам что и конкуренция за индивидуального инвестора 🤷♂️
Что именно вас беспокоит в том что Apple включена во многие индексы? Это первая компания достигшая капитализации в триллион долларов. На рынке её трудно игнорировать. Всё закономерно.
Ещё не понял как индексные фонды пузыри надувают. Их главная функция - диверсификация. А диверсификация - это самый базовый и простой метод минимизации рисков. Лучше пока не придумали. А если кто-то хочет купить акции Apple, то он и так их купит, без всяких индексных фондов.
Ваши размышления по поводу того что компаниям с мешком кэша делать я тоже не понял. Вы по-моему всё в кучу смешали. Когда у компании образуется чистая прибыль, у неё как правило два пути эффективного использования кэша: инвестировать в рост (купить компанию поменьше, запустить новый продукт, улучшить оборудование, вложить в R&D и тд) или увеличить привлекательность акций и задобрить инвесторов (повысить дивиденды, выплатить специальные дивиденды или те же байбэки собственных акций). Первый путь я считаю в долгосрочной перспективе более эффективен.
Вывод: индексники не убили конкуренцию между компаниями а сократили надобность в "инвестиционных специалистах" и портфельных менеджерах и подтянули на рынок людей не имеющих специальных глубоких знаний в вопросе, предоставив им простой и удобный способ минимизации рисков.
-
Задабривать инвестора - это повышать привлекательность акций путём непосредственного влияния на цену. Повышение дивидендов и байбэки на это как раз и направлены, они повышают стоимость акций. Поэтому повторюсь, фонды, покупая акции в портфель руководствуются теми же принципами, а именно вероятность того что стоимость акций в будущем будет расти. Не думаете же вы что фонды и рейтинговые агенства компании в свои индексы просто по алфавиту добавляют.
Кто будет тщательно отслеживать каждую компанию? Ну например те же vanguard или blackrock. Анализ компаний никуда не делся, просто теперь этим не обязательно заниматься индивидуальному инвестору или платить портфолио менеджеру за это. Инвестиционные и рейтинговые компании делают это за вас, создают свой продукт (ETF например) а комиссию закладывают в цену. Все счастливы. Почему это плохо я так и не понял. Как и не понял на что у конечного потребителя цены растут. На обслуживание? Ну так появление ETF как раз и снизило их до символических.
-
Не) это уже из области теории заговоров 😄
Просто есть компании с действительно сильной репутацией, которые закономерно оказываются в большинстве индексов. Давайте возьмём банальный пример: Apple. Как вы думаете почему компания стоит триллион и включена в большинство индексов? Потому-то А - это первая буква в алфавите? Массоны? Рептилоиды? Или может у компании действительно колоссальный потенциал, большая маржа прибыльности, уважаемый и любимый миллионами бренд и более чем компетентный менеджмент? Если всё таки второе, то почему тогда большинство фондов не должны включать их в свои портфели? Потому что лично вам это кажется подозрительным?
