Финансы в Канаде
-
начните с изучения кто вообще сейчас из ИТ компаний платит дивиденды, думаю удивитесь
-
есть исключения
-
да и можно ли к такому отнести компании которые 40 лет на рынке?
-
с точки зрения компании то что после IPO вообще не важно, а если выпущены не голосующие акции - то в целом вообще не важн
-
Я вообще скептически отношусь к заявлениям, которые начинаются со слов: "когда начнётся следующее падение..."😁 Вы о каком падении сейчас? Коррекции на 5-10% - это вполне нормальные процессы на рынке, происходят переодически и довольно быстро походят. А если вы про кризисы уровня 2008 года, то в этом то и прелесть таких глобальных кризисов - их практически невозможно заранее предсказать и спрогнозировать. В прошлом кризисе кстати вопросы были не столько к индексным фондам, сколько к рейтинговым агентствам. Но это стандартные проблемы монополий. Опять же вам лично никто не запрещает инвестировать в индивидуальные компании. Причём тут конкуренция между ними? Конкуренция за включение в тот или иной индекс работает по тем же принципам что и конкуренция за индивидуального инвестора 🤷♂️
Что именно вас беспокоит в том что Apple включена во многие индексы? Это первая компания достигшая капитализации в триллион долларов. На рынке её трудно игнорировать. Всё закономерно.
Ещё не понял как индексные фонды пузыри надувают. Их главная функция - диверсификация. А диверсификация - это самый базовый и простой метод минимизации рисков. Лучше пока не придумали. А если кто-то хочет купить акции Apple, то он и так их купит, без всяких индексных фондов.
Ваши размышления по поводу того что компаниям с мешком кэша делать я тоже не понял. Вы по-моему всё в кучу смешали. Когда у компании образуется чистая прибыль, у неё как правило два пути эффективного использования кэша: инвестировать в рост (купить компанию поменьше, запустить новый продукт, улучшить оборудование, вложить в R&D и тд) или увеличить привлекательность акций и задобрить инвесторов (повысить дивиденды, выплатить специальные дивиденды или те же байбэки собственных акций). Первый путь я считаю в долгосрочной перспективе более эффективен.
Вывод: индексники не убили конкуренцию между компаниями а сократили надобность в "инвестиционных специалистах" и портфельных менеджерах и подтянули на рынок людей не имеющих специальных глубоких знаний в вопросе, предоставив им простой и удобный способ минимизации рисков.
-
Задабривать инвестора - это повышать привлекательность акций путём непосредственного влияния на цену. Повышение дивидендов и байбэки на это как раз и направлены, они повышают стоимость акций. Поэтому повторюсь, фонды, покупая акции в портфель руководствуются теми же принципами, а именно вероятность того что стоимость акций в будущем будет расти. Не думаете же вы что фонды и рейтинговые агенства компании в свои индексы просто по алфавиту добавляют.
Кто будет тщательно отслеживать каждую компанию? Ну например те же vanguard или blackrock. Анализ компаний никуда не делся, просто теперь этим не обязательно заниматься индивидуальному инвестору или платить портфолио менеджеру за это. Инвестиционные и рейтинговые компании делают это за вас, создают свой продукт (ETF например) а комиссию закладывают в цену. Все счастливы. Почему это плохо я так и не понял. Как и не понял на что у конечного потребителя цены растут. На обслуживание? Ну так появление ETF как раз и снизило их до символических.
-
Не) это уже из области теории заговоров 😄
Просто есть компании с действительно сильной репутацией, которые закономерно оказываются в большинстве индексов. Давайте возьмём банальный пример: Apple. Как вы думаете почему компания стоит триллион и включена в большинство индексов? Потому-то А - это первая буква в алфавите? Массоны? Рептилоиды? Или может у компании действительно колоссальный потенциал, большая маржа прибыльности, уважаемый и любимый миллионами бренд и более чем компетентный менеджмент? Если всё таки второе, то почему тогда большинство фондов не должны включать их в свои портфели? Потому что лично вам это кажется подозрительным?
-
Учиться использовать новые инструменты. Вместе с опытом это даёт колоссальный результат
-
Ведь есть и третий путь: неэффективное использование избыточных наличных. Опасность в том, что компании, не обремененные заботами как привлечь частных инвесторов и зная, что их все равно будут вынуждены купить крупные ETF фонды, могут расслабиться и стать self-complacent (самоуспокоенными ?). Они могут не захотеть инвестировать в развитие или выкупать акции и повышать дивиденды по многим причинам. Может у них нет очевидных идей для инвестиций с положительной NPV, или СЕО не хочет рисковать своим бонусом, или компания не выкупает свои акции, потому что сама же считает их переоцененными. Если бы больше переживали за спрос на свои акции, то старательнее искали возможности для реинвестиций излишков. A фонды все равно будут покупать акции больших компаний как раз из-за их размеров, ведь им все равно нужно деньги инвестировать, и для них компания, не инвестирующая в инновации и не повышающая дивиденды, все равно лучше чем ничего.
Кажется Баффет говорил, что крупным институциональным инвесторам труднее найти компании для инвестиций. Так что у фондов может просто не быть выбора. Кроме того, инвесторы, аналитики и даже некоторые СЕО могут переоценить компанию и ее акции, если в своих моделях не делают поправки на избыточные деньги. Не говоря уже о том, что случится, если во время рецессии фонды одновременно начнут продавать акции. Так что может ETF и не станут причиной следующего кризиса, но вряд ли они облегчат ситуацию в случае падения рынков. -
Мне кажется вы с Ярославом читали одну и ту же книгу/статью 😉, где я вижу слишком много домыслов и допущений. То есть да, неэффективный менеджмент никто не отменял. Можно ещё не эффективно средства вложить. Но ведь это, опять таки, отражено в цене. Вот например General Electric после кризиса избавилось от своего финансового подразделения (зря) и накупило много нефтяных активов (опять зря), что у них последний год с ценой было можно посмотреть. И не беда что громкое имя и да, сидит в кучи фондов. Почему это должно носить массовый характер я так и не понял. Компании уровня blue chips в принципе не обременены заботами привлекать частных инвесторов. Их задача думать о прибыльности компании, росте рынка, финансовой стабильности и репутации. Почему менеджмент должен забыть об этом? Компания - это ведь не только акции, но и часто тысячи и сотни тысяч сотрудников, совет директоров, менеджмент. Хотя крупные акционеры (не те что фонды покупают) через совет директоров принимают непосредственное участие в управлении компании. Ну а при рецессии фонды будут продавать, да, а как вы хотели? Причём тут ETF на индексы? Они не так устроены. А знаете кто самые крупные инвесторы на рынках? Пенсионные фонды. Давайте их обвиним в том что они виноваты в рецессиях? И про Баффета. Не знаю на какую именно фразу вы ссылаетесь, но то что его подход (value investing) уже не работает, так это я уже давно говорю. Но не потому что фонды, а из-за технологического прогресса и прозрачности информационного поля. Если раньше профессиональный инвестиционный анализ был доступен только избранным, то теперь он доступен всем, как и любая другая информация о компаниях. Выбирать потенциально недооценённые компании труднее сейчас, да. Поэтому более эффективной я считаю стратегию вкладывать в компании с потенциалом роста.
-
-
Ну так инвертируйте в ETF 😁 они для рядового инвестора подходят отлично. А вообще вы уже сами себе противоречите. Сначала вам фонды конкуренцию убивают, а теперь вы говорите откуда у рядового инвестора времени и знаний за компаниями следить. Вы уж определитесь 🤷♂️
-
Может быть одну и ту же, что лишь доказывает, что это не опасения одного человека . Но и ваш ответ полон предположений. Все отражено в цене? Если бы все было отражено в цене, биржа как она сейчас есть, была бы не нужна; если бы все руководство всегда действовала рационально и эффективно, не было бы кризисов, а у Ackman , Loeb пр. – работы. Irrational exuberance наверное просто выдумки Гринспена. Почему менеджмент может неэффективно действовать? Может считает, что чем больше FCF, тем лучше и поэтому не хочет увеличивать capex? Или у руководства компенсации performance-based и оно не заинтересовано в поглощении другой компании, и так ведь все неплохо, зачем рисковать издержками реструктуризацию -> снижением показателей -> снижением компенсаций? Да, массовое умопомрачение руководства всех компаний маловероятно, но как показывает история не полностью исключено. И если есть сомнения в каких-то компаниях, а в ETF инвестировать хочется, то как минимум можно проследить, что бы сомнительные компании не входили в топ -10/20/N основных вложений фонда.
