Вы видимо не поверите, но то, что необходимость делать educated guess, -- одно из недостатков DCF, я знала и до этого разговора. Недостаток, а не повод не использовать. Я не говорила, что результат будет точен, но как ориентир и один из факторов для принятия решения, мне вполне подойдет. Изучение отчетности компании, сектора, конкурентов, необходимых для educated guess, тратой времени я не считаю; вы ведь все равно тратите на это время, независимо от подхода, а построив один раз шаблон можно его обновлять с появлением новой информации.

Вы учитываете прогнозы, которые дает сама компания, или форвардные показатели? Откуда они берутся, не задумывались? У мультипликаторного подхода тоже есть ограничения, когда его не стоит применять, и что же вы тогда делаете интересно. Ах, да, у вас свой подход с 5 методам анализа и двукратным ростом по сравнению с SP500 (тогда уж похвастайтесь и хоть каким-нибудь коэффициентом риска для полноты картины), настолько инновационный, что он заслуживает выделения в отдельную дисциплину. Ну не все же могут мыслить инновационно, мне вот приходится изучать традиционные методы оценки.

В чем вы правы, так это в том, что после ваших слов о нерациональности использования DCF для акций, я перечитала свои источники, чтобы проверить, а не перепутала ли я или не заметила что-то. И я не вижу ничего в этом странного или постыдного. Как оказалось, я не перепутала и заодно узнала новую информацию: про третий подход, и про то, что мультипликаторы оказывается выделяются в отдельный подход, для меня они были скорее дополнением DCF, плюс повторение – мать учения. Кроме того, я у вас спрашивала ссылку на источник, в котором бы говорилось, что использовать DCF для акций – глупо.

" Теперь то вы и сами прочитали критику модели в "специализированной литературе в интернете".". " А что будет если вы дома, начитавшись "профильной литературы из интернета" начнёте ... ". Вы видите разницу между "специализированной литературе В интернете" и "специализированной литературе И интернете"? Но я поняла, ваше мнение авторитетнее, чем мнение мастодонтов индустрии о том, что при наличии у аналитика более 5 минут как первичный анализ предпочтительнее DCF, а не мультипликаторы, так как он вынуждает аналитика задуматься о многих аспектах текущей деятельности компании. Что до второго - practice makes perfect.

А вы читали специализированные книги? Видели приведенные для примера расчеты DCF для акций? Почему там так много уделено разновидностям DCF? Это просто, чтобы мучить студентов? Почему встречается на экзамене CFA 2-го уровня ? И кажется ранее вы соглашались, что инвестирование построено на догадках.

В общем, я выяснила что хотела, вопросов больше не имею, вопросы выше скорее риторические.

Отвечу. Прогнозы самой компании, прогнозы общего роста экономики, сектора, конкурентов, исторические данные, стадия развития компании --> прогнозы роста для компонентов FCF, расчет ставки дисконтирования, расчет конечной стоимости, дисконтирование, вычет долгов, / количество акций.

В интернете и специализированной литературе утверждается, что есть всего 3 способа оценки стоимости акций -- DCF, с мультипликаторами, опционный . У каждого естественно свои плюсы и минусы. И да, как вы сказали, к недостаткам DCF относится необходимость угадывать, и да, в целом ряде случаев эти DCF модели не применимы. Но и мультипликаторный поход тоже не всегда применим. Про третий метод меньше всего информации и соответственно я предполагаю, что он используется реже, чем предыдущие два. Одни источники говорят, что хорошо обе модели вместе применять, другие, что хоть в реальности мультипликаторы чаще применяются, DCF -- это основа на которой остальные две модели построены, а третьи, что если у аналитика есть больше 5 минут, то лучше использовать DCF, а мультипликаторный анализ второстепенен, но может послужить проверкой. Вот поэтому меня удивила такая безоговорочная уверенность в бесполезности DCF для акций. Кроме того, аналитики инвестбанков уровня GS иногда упоминают DCF при оценке и анализе акций. Так что частично вы вероятно таки пользуетесь результатами DCF.

Вы на предыдущие вопросы не ответили. Так значит вы никак не используете DCF для оценки акций в своей новаторской дисциплине с 5 видами рыночного анализа? Ваш метод предполагает target price ? Как вы ее определяете -- с помощью мультипликаторов или какие-нибудь усредненные target price от инвестбанков?

Ох, чем дальше, тем все больше вопросов, простите. Вы можете, пожалуйста, привести какой-нибудь источник где подробнее описывается то, что вы говорите про DCF?

То есть ваш метод вообще никак не использует дисконтирование? И вы значит используете в методе только разные мультипликаторы и коэффициенты эффективности? А каков конечный результат вашего метода ? То есть из названия видимо какой-то бал, но помимо этого наверное и какой-то target price или диапазон цен?

И все же хотелось бы узнать, почему вашим словам "DCF модели использовать для прогнозирования прибыльности по акциям... ну такое. Это вам не облигации"? Вы имеете в виду, что DCF для оценки акций использовать нельзя или нежелательно? Kакие альтернативы DCF вы используете?

Разве инвестирование не построено на домыслах, допущениях и прогнозах о будущем? Чем домыслы, что компании всегда будут действовать эффективно и неэффективность руководства не будет массовой, лучше? А как насчет домыслов участников рынка пред dotcom bubble или кризисом 2007-2008, наверное они не допускали обвала рынков? Ой, это же домысел о домыслах, ужас! DCF не подходит, а что подходит ? Существуют какой-то метод, где не нужно оценивать будущие поступления от компании и приводить их стоимость к настоящему моменту? Интересно узнать как он называется. Кроме того, это не меняет изначальный вопрос про value и growth, поставьте на место DCF милую вашему сердцу модель оценки акций. И повторюсь, мои замечания относятся не к тому, что фондов у нет достоинств, а к тому, что вы изначально привели только достоинства. Вы, очевидно, считаете, что риски того, что ETF могут исказить рынки или усугубить кризис, смехотворны, а есть и альтернативная точка зрения. Никто вам ее не навязывает, но и внятных аргументов против нее, кроме "такого не может быть, потому что такого не может быть" я не увидела.

Не понимаю, что это доказывает. 10% в год – это ведь Compound annual growth rate? Безусловно, если бы я собралась на пенсию через 100 лет это бы меня утешило. Интересно, какой рост был за десятилетие Великой депрессии или с 2000 по 2010?

Никто вам не запрещает инвестировать в ETF или объявляет их вселенским злом, но у ETF, как и всех инвестиций, есть риски, и риски ETF не так уж беспочвенны, и на мой взгляд, осознавать их и возможно попытаться уменьшить их не помешает, а уж что дальше этим делать – каждый решает для себя. В конце концов, толерантность к рискам у всех разная. Не очень поняла про устаревший подход value investing и компании с потенциалом роста. То есть я конечно ничего не имею против растущих компаний, но ведь исходя из DCF прогнозов текущая цена все равно или справедливая, или нет. Т.е. если переплачивать, то за растущую компанию?

Говоря о сложности инвестиций для крупных инвесторов Баффет, думаю имел в виду не только трудности с поиском дешевых компаний, но и влияния покупки/продажи большего количества акций на рыночную ликвидность. К сожалению, поиск дал только общую фразу про "Throughout his investing career, Buffett has consistently warned that the more money you have to invest, the more difficult it becomes to sustain outsized returns. " Так что возможно я ошибаюсь. Но Panick selling – это не выдумки, и да, касаются и пенсионных фондов, и прочих крупных институциональных инвесторов. По вашему мнению, зачем на том же Yahoo указывают процент акции, принадлежащий институциональным инвесторам? Пустовало место, не знали что бы еще такого туда вписать?
Вот есть, например, из The North American Journal of Economics and Finance: "This paper investigates the role of institutional investors in amplifying market liquidity shocks during the global financial crisis of 2008–2009. We find that stocks with high pre-crisis institutional ownership experienced significant institutional holding reductions and larger price reductions during the crisis period. More importantly, this effect is pronounced for stocks with greater liquidity exposure to market liquidity shocks. Further analysis reveals that the institutional investors’ contribution to the amplification of liquidity shocks clusters primarily on non-block and/or independent institutional investors, who were more likely to encounter liquidity constraints during the crisis."

Может быть одну и ту же, что лишь доказывает, что это не опасения одного человека . Но и ваш ответ полон предположений. Все отражено в цене? Если бы все было отражено в цене, биржа как она сейчас есть, была бы не нужна; если бы все руководство всегда действовала рационально и эффективно, не было бы кризисов, а у Ackman , Loeb пр. – работы. Irrational exuberance наверное просто выдумки Гринспена. Почему менеджмент может неэффективно действовать? Может считает, что чем больше FCF, тем лучше и поэтому не хочет увеличивать capex? Или у руководства компенсации performance-based и оно не заинтересовано в поглощении другой компании, и так ведь все неплохо, зачем рисковать издержками реструктуризацию -> снижением показателей -> снижением компенсаций? Да, массовое умопомрачение руководства всех компаний маловероятно, но как показывает история не полностью исключено. И если есть сомнения в каких-то компаниях, а в ETF инвестировать хочется, то как минимум можно проследить, что бы сомнительные компании не входили в топ -10/20/N основных вложений фонда.

Ведь есть и третий путь: неэффективное использование избыточных наличных. Опасность в том, что компании, не обремененные заботами как привлечь частных инвесторов и зная, что их все равно будут вынуждены купить крупные ETF фонды, могут расслабиться и стать self-complacent (самоуспокоенными ?). Они могут не захотеть инвестировать в развитие или выкупать акции и повышать дивиденды по многим причинам. Может у них нет очевидных идей для инвестиций с положительной NPV, или СЕО не хочет рисковать своим бонусом, или компания не выкупает свои акции, потому что сама же считает их переоцененными. Если бы больше переживали за спрос на свои акции, то старательнее искали возможности для реинвестиций излишков. A фонды все равно будут покупать акции больших компаний как раз из-за их размеров, ведь им все равно нужно деньги инвестировать, и для них компания, не инвестирующая в инновации и не повышающая дивиденды, все равно лучше чем ничего.
Кажется Баффет говорил, что крупным институциональным инвесторам труднее найти компании для инвестиций. Так что у фондов может просто не быть выбора. Кроме того, инвесторы, аналитики и даже некоторые СЕО могут переоценить компанию и ее акции, если в своих моделях не делают поправки на избыточные деньги. Не говоря уже о том, что случится, если во время рецессии фонды одновременно начнут продавать акции. Так что может ETF и не станут причиной следующего кризиса, но вряд ли они облегчат ситуацию в случае падения рынков.

Yahoo Finance, Morningstar Portfolio Manager, SigFig Portfolio Tracker, MarketWatch

Есть еще блокчейн ETFы, они вполне себе торгуются на бирже. Может быть вам они попадались. Они инвестируют в компании, которые используют и разрабатывают блокчейн технологию