можна, ми так і зробили. CIBC

дядя, давай до нас в бригаду. нам такі бойові якраз треба

Вас ніхто силою не тягнув в Канаду. Завжди можете виїхати. Бо нам з хлопцями тут в Україні трошки аж дивно таке читати

с лошадьми нормально все. но на них охотиться нельзя

звісно, на все це звернуть увагу. І може навіть похвалять вас. Але на мою пам'ять ще жодного кандидата, який не розв'язав би задачу, не взяли.

Повірте, ваша думка сильно різниця з думкою інтерв’ювера з якогось фаанга. Код, який розв’язує задачу не найефективнішим способом, краще, ніж код, який взагалі не вирішує задачу. Принаймні на моєму досвіді спочатку треба розв’язати задачу найпростішим способом, і якщо вас запитають, чи можливо покращити рішення, запропонувати кращу ідею. Звісно, якщо вона у вас є.

А думати у вірному напрямку - це звісно круто, але на інтерв’ю хочуть побачити не тільки процес ваших думок, а і реалізацію

підкреслюю ще раз - жодного разу не бачив щоб у фаанг взяли когось тільки за теоретичне рішення

Якщо ми говоримо про алгоритмічні задачі та інтерв’ю, звісно, а не про абстрактний скіл

Це все суб’єктивно. А ми почали розмову про літкод та алгоритмічні задачі на інтерв’ю. І я б щиро радив готуватись до подібних інтерв’ю саме рішенням таких задач. При чому, що важливо, це не тільки правільне і ефективне рішення, а і таймінг

Саме так. І це ще більше підвищує цінність подібної підготовки

Це все так. Але спочатку мова була про літкод

Частково. Бо в літкод і та подібних сайтах є багато задач не стільки алгоритмічних, скільки пов’язаних з певними «трюками».